El problema del Sacerdocio a la Raza Negra.

Imagen: Elijah Abel

¿El Sacerdocio a todas las razas?

La Iglesia se ha caracterizado por haber negado la integración racial plena en cuanto al sacerdocio otorgado solo a los hombres caucásicos. Esta práctica discriminatoria fue defendida por la primera presidencia.

Brigham Young hizo comentarios muy significantes en cuanto a este asunto, un ejemplo es:
“Te diré que la Ley de Dios con respecto a la raza Africana? Si un hombre blanco que pertenece a los escogidos y escoge mezclar su sangre con la semilla de Caín, la pena, bajo la ley de Dios, es muerte inmediata. Esto siempre sera asi.” (Brigham Young, Journal of Discourses, Volume 10, page 110.)

Muchos líderes se afirmaban en el contexto de su tiempo. La esclavitud se debatía entre estados del Sur y del Norte. Utah era un territorio donde había esclavos aunque no se practicaba per se la esclavitud, simplemente se respetaban las leyes y costumbres de las personas que venían de los estados del Sur. No es de extrañar que los miembros de estados no abolicionistas no pudieran aceptar a los hombres negros como parte de su redil.
Tuvo lugar la guerra civil y comenzó la cruzada por los derechos civiles en EEUU en los años cuarenta a sesenta del siglo XX. Peor la Iglesia se mantenía ajena a los cambios sociales que daban paso a la integración.

Así pues hasta 1978 los hombres de raza negra no pudieron recibir el sacerdocio. Fue a través de Spencer W. Kimball que mediante la Declaración Oficial 2 dijo haber recibido revelación en cuanto a este asunto para poder cambiar tal práctica. Según la propia narración del Pt Kimball podemos ver que no fue una visión sino una pregunta al Señor para que se les hiciera saber a los apóstoles si no era una buena idea la de darle el sacerdocio a los de raza negra:
"Busque durante un tiempo porque queria estar seguro. Tuvimos una reunión del Consejo de los Doce en el templo en nuestro día regular. Consideramos (este asunto) muy seriamente pensativamente y en oracion.”
“Le pedí a los Doce que no se fueran a casa cuando llego el momento. Les dije “ahora podrían quedarse en el templo con nosotros?” Lo hicieron. Ofrecí la ultima oración y le dije al Señor si era incorrecto, si El no quisiera que este cambio se produjera en la Iglesia yo sería fiel a ello el resto de mi vida, que lucharía contra el mundo si eso era lo que Él quería.”
"tuvimos esta oración especial en círculo, entonces supe que el tiempo había llegado. Tuve mucho con lo que luchar, por supuesto, conmigo mismo mayormente porque crecí con este pensamiento, que los Negros no debían tener el sacerdocio y estaba preparado para defenderlo el resto de mi vida tal y como era. Pero esta revelación y certeza vinieron a mí tan claramente que no había duda sobre ello. (President Spencer W. Kimball, Deseret News, Church Section, January 6, 1979, p. 19)

¿Por qué el Pt Kimball hizo la pregunta?
El movimiento de derechos civiles de EEUU desde los sesenta había estado luchando por la plena integración de las razas. La Iglesia sufría tremendas presiones por parte de la sociedad que cada vez era más integrada. Había éxito en la obra misional en África pero el sacerdocio estaba vetado para los miembros de color. Así pues no es de extrañar que sucediera algo así.

¿José Smith ordeno hombres negros al sacerdocio?

Es interesante comparar esta declaración de la Primera Presidencia en 1947 con los hechos históricos:
“Desde los días del Profeta José Smith hasta ahora, ha sido la doctrina de la Iglesia, nunca cuestionada por los lideres, que los negros no reciben la plenitud de las bendiciones del evangelio” (Statement of The First Presidency on the Negro Question, July 17 1947, quoted in Mormonism and the Negro, pp.46-7)

La historia demuestra lo contrario a la afirmacion de la Primera Presidencia en 1947, José Smith no era racista y creía en la igualdad entre los hombres. Existen dos ejemplos:

Elijah Abel, la primera persona de color bautizada en la Iglesia. También el primer hombre negro en recibir el sacerdocio, ordenado al oficio de Elder en 1836 por José Smith. Abel fue un setenta, sirvió misiones en Ohio, Nueva York y Canadá.
También Walker Lewis recibió el sacerdocio en 1844, ordenado por William Smith, hermano del profeta.
¿Qué podemos entender de esta discrepancia?
¿Por qué Brigham Young no continuo con lo que José Smith había iniciado?, de no hacer diferencia de personas en cuanto a raza.
¿Por qué tuvo el Pt Kimball que preguntarle a Dios algo que José Smith había ya hecho?.
La Iglesia no puede negar estos hechos y hay que entender las circunstancias históricas y doctrinales.
Hoy en día cualquier hombre de cualquier raza puede obtener el sacerdocio.

¿Es este un ejemplo de opinión personal transformada en doctrina destructiva?
¿La Iglesia cambia con respecto a la presión social?
Deja tu comentario...

Poligamia

La poligamia esta intrínsecamente ligada al mormonismo. No es posible desvicular ser mormón de ser polígamo aunque ningún miembro de la actual Iglesia practique la poligamia. La razón es que la Iglesia ha practicado la poligamia y es parte esencial de la doctrina, además se encuentra en las escrituras.
Por ejemplo leemos en DyC 132: 61 “Y además, tocante a la ley del sacerdocio: Si un hombre se casa con una virgen y desea desposarse con otra, y la primera consiente, y él se casa con la segunda, y son vírgenes, y no han dado su palabra a ningún otro, entonces queda justificado; no puede cometer adulterio, porque le son dadas a él; pues no puede cometer adulterio con lo que le pertenece a él y a nadie más.
62 Y si le son dadas diez vírgenes por esta ley, no puede cometer adulterio, porque a él le pertenecen y le son dadas; por tanto, queda justificado. “

El Libro de Mormón por lo contrario habla en contra de la poligamia:
Jacob 2 :27 “Por tanto, hermanos míos, oídme y escuchad la palabra del Señor: Pues entre vosotros ningún hombre tendrá sino una esposa; y concubina no tendrá ninguna;”

¿Cómo pues podemos justificar la poligamia? En la Iglesia se nos enseña que la revelación moderna puede ir por encima de la anterior ya que tenemos un profeta viviente. Con esa creencia podemos entonces suponer que una revelación puso fin a la poligamia.

En la Declaración Oficial 1 el presidente Wilford Woodruff señala que tuvo una visión en la que el Señor le mostraba lo que le ocurriría a la Iglesia si la poligamia seguía vigente. De hecho la poligamia no desapareció inmediatamente tras la declaración sino que tardo mucho tiempo en desaparecer, lógicamente muchos miembros estaban casados pluralmente con mujeres. Lo que es interesante es ver como la presión social y política cambio una práctica tan fervientemente defendida por Brigham Young (BY). Como se lee en su Journal of Discourses, Vol 11, p. 269:

“Los únicos hombres que se convierten en Dios, son aquellos que entran en la poligamia. Otros entran en una gloria y pueden que incluso puedan ir a la presencia del Padre y del Hijo, pero no pueden reinar como reyes en gloria, porque se les ofrecieron bendiciones y rechazaron aceptarlas”.

Si BY defendía tanto la poligamia y luego paso a estar vetada, ¿qué debemos pensar de la doctrina? ¿Los mormones de hoy ya no alcanzaran tal grado de gloria reservado a los polígamos?
Existen tres matrimonios en la Iglesia: el matrimonio temporal: que finaliza en la muerte de uno de los conyugues, el matrimonio eterno: que se sella en la ceremonia del templo y que es por esta vida y la eternidad, y el matrimonio por la eternidad: que se practico’ al principio de la Iglesia y consiste en sellarse a una persona para vivir juntos la eternidad aunque no cohabiten en esta vida juntos. Por lo tanto en un orden patriarcal, el hombre puede casarse y vivir en las eternidades con más de una esposa. Incluso ahora que la poligamia no se practica en vida, se practica después de esta vida. Un hombre puede casarse de nuevo en su viudedad y así convertirse en polígamo. De hecho BY afirmo’ que Dios es polígamo:
“Cuando nuestro padre Adán vino al jardín del Edén, vino con un cuerpo celestial, y trajo consigo a Eva, una de sus esposas con él. El ayudo a organizar este mundo”. Brigham Young, Journal of Discourses, Vol. 1, p. 50).

¿Fue José Smith polígamo?

Emma Smith, esposa de José Smith negó que tal doctrina fuese practicada por su marido, y esta defensa anti polígama es una característica de la Iglesia Reorganizada (RLDS o Comunidad de Cristo). RLDS afirma que BY enseñó la doctrina después de la muerte de José Smith o que si Smith la enseñó se arrepintió de tal doctrina.
Los historiadores han demostrado que José Smith tuvo por lo menos 27 esposas aparte de Emma, algunas de esas mujeres afirman haber engendrado descendencia de José Smith, aunque este dato no es tan seguro.
Sea cual fuera el origen, lo cierto es que hay una contradicción entre el Libro de Mormón y DyC. Así mismo la Iglesia ha practicado la poligamia y la hubiese continuado practicando si no fuera por la presión política y social de EEUU.

¿Puede la Iglesia verdadera cambiar por motivo del hombre o es solo por motivo de Dios?
Los miembros aprendemos que la Declaración Oficial 1 fue dada por la revelación de las visiones que Wilford Woodruff tuvo. ¿Fue una revelación para terminar la poligamia y su doctrina o solo para salvar la Iglesia, siendo la poligamia válida para Dios?

Hoy condenamos la poligamia, pero la historia de la Iglesia esta basada sobre tal doctrina.

Piedra de tropiezo?

Imagen: Verdad Revelada, por Bernini


¿Qué es mejor y más importante, rechazar mas información o analizarla? Si se sabe que algo es cierto pero es contraproducente, ¿es mejor callarse o aprender a vivir con ello?



Hace años un amigo me regalo un libro de su religión, eran enseñanzas de un sabio que para mi amigo era una especie de gurú o profeta. Como tengo aprecio por esta persona cogí el libro y lo retuve en mi posesión por unas semanas, pero nunca lo abrí. Yo era un adolescente en aquella época y estaba seguro de que mi religión podía contestar todas las preguntas. Me debatí en abrir el libro y leerlo o no. Había escuchado que si cierta literatura se leía podía ser mala para mi fe, así que finalmente opte por no abrirlo y devolverlo… Hoy me arrepiento de esa acción. No solo mostré inseguridad en mi fe sino que además herí a una persona querida, que con buen agrado había aceptado un Libro de Mormón.



Con el tiempo y ganando algo más de madurez, aprendí que cuanto más conocimiento tenia sobre un tema más completo me sentía. Por ejemplo, cuando fui misionero para la Iglesia me concentre en saberlo todo sobre José Smith y su liderazgo incluyendo otras cosas sobre la Iglesia que ayudarían mis esfuerzos misionales. Curiosamente mi educación me enseño cuan importante es investigar datos históricos y analizar los contextos sociales de una época para entender a políticos o filósofos. Hice por lo tanto un estudio similar en la misión acerca de José Smith. Pero después de la misión continué queriendo saber más y gracias al conocimiento del idioma ingles pude acceder a contenido publicado por la Iglesia y otras editoriales que me han enseñado muchas cosas acerca de mi propia religión.
Abracé el análisis intentando, al igual que en la misión, hacer una apología del mormonismo, no obstante hay temas de los que descubrí saber muy poco. Descubrí que la historia que creía conocer del mormonismo no es ni completa ni en según qué casos cierta. Finalmente he llegado a la conclusión de que “el saber no ocupa lugar”, que es realmente mas liberador para el alma conocer las certezas de la historia, aunque en este camino de conocimiento hacia una mayor “luz” la felicidad obtenida por la ceguedad de mi mente se disipe. No obstante tengo esperanzas en obtener otra felicidad mayor. La de la libertad de conocimiento, reconciliando lo que creo con lo que es, lo que quiero ser con lo que es más importante.

Me han dicho que me puedo convertir en una piedra de tropiezo. Me pregunto: tropiezo ¿a qué? ¿A la Iglesia? Si es así no es por las cosas que voy a publicar porque son reales; más bien creo que con este blog conseguiré todo lo contrario, eliminar las piedras de tropiezo al pensamiento, para que quien quiera pueda encontrarse a sí mismo y su propia relación con Dios a pesar de todo.


La Iglesia es lo que es y ha sido lo que ha sido, ocultarlo o negarlo muestra debilidad, y tal debilidad no es comprensible si realmente es la "Iglesia verdadera".